Foi et Religion 1

En parcourant le blog de Hmida l'idée m'est venue de faire une série d'articles sur la raison et la foi et les raisons de leurs divergences ou convergences. en voici le premier

Foi et religion, ou bien devrais je dire foi ou religion. Devrait on choisir entre les deux ? Je n’en suis pas si sur.

La foi en quelque chose c’est d’y croire ; cela ne veut pas dire y croire sans aucune argumentation logique. Croire en Dieu n’est pas illogique et irraisonné après tout.

Prenons l’exemple de la formation de l’univers, nos amis astrophysiciens soutiennent l’idée de l’existence d’un continuum espace temps et qu’il serait à l’origine de la formation de l’univers. La formation de l’univers aurait donc puisé son énergie de cette entité. L’univers, toujours selon les astrophysiciens au moment de sa formation aurait eu un diamètre de l’ordre du nombre d’Avogadro qui représente la plus petite distance observée. On serait presque tenté de dire qu’à sa formation l’univers n’était qu’une idée ou qu’un souffle d’idée.

La version religieuse soutient, de son côté, une approche créationniste de l’univers, que l’être suprême a voulu la création de l’univers et que l’univers fût, presque instantanément. Il fallut après qu’il se subdivise en galaxie, astres, planètes et systèmes…

Sans faire d’amalgame réducteur, on peut être tenté d’assimiler ces deux versions religieuse et scientifique. Même les descriptions des astrophysiciens du continuum espace temps et des distorsions qui peuvent s’y produire correspondraient à des passages du coran où les notions espace et temps sont confondus en une seule notion globale.

Si on a identifié, scientifiquement l’entité à l’origine de la formation de l’univers, il manque encore une partie importante à éclairer qui n’est autre que la volonté. Est-ce le continuum espace temps qui a voulu cet univers où c’était uniquement une distorsion hasardeuse.

Cette question trouve un début de réponse chez nos amis biologistes, physiciens et chimistes. Ce qui extraordinaire, c’est que nous arrivons à comprendre le monde qui nous entoure. Je ne suis pas sur que ce soit uniquement due à notre intelligence mais aussi parce que le monde suit une logique que nous arrivons à assimiler d’une manière innée. Le principe de causalité en est le plus bel exemple.

Les scientifiques en se basant sur des processus innés de l’intelligence humaine arrivent à expliquer ce qui nous entoure et en tirent le meilleur profit.

Cette harmonie qui va même jusqu’à modeler l’intelligence humaine de façon à ce qu’elle nous permette de comprendre le monde ne peut être le fruit du hasard.

Si la formation n’est pas le fruit du hasard, elle est donc voulue. Pure spéculation !! Me répondra t on, ce jugement n’est fondé que sur des hypothèses !!

Aussi proposai-je à ceux qui n’adhèrent pas à cette théorie de trouver un contre exemple et de citer un phénomène que l’esprit humain même après avoir réussi à observer, étudier et analyser s’est déclaré inapte à comprendre. Je continue en attendant les contres exemples.

L’harmonie de la formation de l’univers nous indique donc que cette formation a été voulue. Et là, le basculement se fait entre formation et création de l’univers parce que l’entité détient une volonté. Vient alors la question de l’unicité.

L’harmonie ne pouvant être obtenue que par une convergence de points de vue. La création de l’univers a du, soit avoir l’unanimité de tous les participants soit, être le fruit de la décision d’une entité seule qui détient un pouvoir absolu.

Le fait que la création de l’univers puisse être le fruit d’un consensus évoque la problématique de la hiérarchisation des rôles et pouvoirs et celui de l’arbitrage suprême. On en conclut aisément que même s’il y a eu consensus, il doit y avoir une entité qui détient le pouvoir de décider et que tout le reste doit s’y plier. En dehors de ce pouvoir suprême, aucune décision n’aurait été possible.

Nous avons donc, une entité créatrice, volontaire et unique quand il s’agit de prendre des décisions. La représentation coranique de cette entité correspond bien à l’idée que je m’en fais

Cette argumentation, bien que personnel est complètement raisonnable. Elle m’a conduit à croire en Dieu en l’assimilant à cette force extraordinaire qui a créé l’univers et poussé, dans un souci de détail absolu, cette création jusqu’à la perfection.

Ce que je veux dire c’est que la raison est le chemin de la foi et son guide. Comme elle est le guide des gens qui ne croient pas en Dieu mais qui croient au partage, au respect, à la différence, la tolérance, au pouvoir, à la compétition…. Sans foi, il n’y a pas de vie. Si je ne crois en rien, je ne peux avancer. Il ne faut pas faire d’amalgame entre foi et métaphysique. La croyance en Dieu n’est pas une hérésie de l’esprit c’est juste un chemin pris par la raison et ce chemin conduit d’autres à croire en d’autres valeurs mais au final, la raison nous conduit toujours à croire…